.　　欠债还钱本是天经地义的，但将租来的东西当作自己的财产抵押还债，使得原物主蒙受不必要的损失，这可是法理不容的。近日，江西天地租赁有限公司（以下简称天地公司）的业务员黄正就遇到了这样的不平事。去年10月份，他将一台售价35万元的二手挖掘机出租给万年县个体户胡青（化名），今年3月该机却被胡青拿去抵押还债。黄正为此果断向当地警方报案，警方以胡青涉嫌合同诈骗罪予以刑拘。

　　然而令黄正及其公司纳闷的是，万年县公安局提请县检察院批准逮捕时，检察院却以胡青涉嫌“经济纠纷”为由不予批准逮捕。10月29日晚，县公安局释放了被羁押15天的胡青。截至记者11月18日发稿时，公安局、检察院及天地公司均不知被胡青抵债的挖掘机下落，两执法部门也未依法追查“赃物”。“我公司的合法财产就这样莫名其妙没了吗？明摆着胡青是抵押他人的财产还债，可他怎么可以逍遥法外而安然无恙呢？公安局和检察院都是参照同一条法律来断案的，为何断案结果却大相径庭？我们能依法要回自己的财产吗？”黄正一脸茫然地向本栏目求助。10月30日，记者就此往返万年县公安局和检察院之间调查采访。

　　当事人口供中承认“无权抵押”

　　受理报案的万年县工业园区派出所教导员彭加生向记者介绍，审讯中，当事人胡青已承认他抵押还债的那台挖掘机是租用天地公司的，他没有权力抵人家的财物来还债。由于手头资金紧缺，2013年10月至12月期间，他分三次共付了11.6万元租金（含保证金）后，就再未按合同约定支付其它余款。大概在今年三四月份，他未向业务员黄正及天地公司作出任何说明，就将自己的手机号码换掉，离家躲避业务员上门收租。彭加生认为，按照相关合同法规定，这是一起典型的合同欺诈案。

　　记者走访办案民警胡志松，并查阅胡青与天地公司于2013年11月1日签订的“挖掘机租赁合同”等材料了解到，2013年10月初，胡青到天地公司租用了一台“徐工xe210”挖掘机，租金为每月1.8万元，当年11月1日双方又重新签订了以租代售的购买合同，约定分期付款，共35万元，首付10万元。胡青先后付款共计11.6万元。但从今年4月份起，胡青就将自己“隐藏”，没有按月付租金，并偷偷地将该挖掘机定位系统拆除，然后将挖掘机抵押给周兵（化名）还债。今年5月黄正向万年县工业园区派出所报案。6月26日，县公安局以胡青涉嫌合同诈骗予以立案。10月16日，办案民警查出胡青下落，并依法对其刑拘。今年10月23日，万年县公安局以胡青涉嫌合同诈骗提请县人民检察院批准逮捕，但未获批准。

　　彭加生说，按照相关规定，涉嫌经济纠纷的案件，公安部门是不能插手的。目前县公安局“不便”再管该案件，只有要求天地公司另走司法途径维权。

　　记者数次通过办案民警分别邀约胡青、周兵了解具体情况，但他们均以不同理由拒绝接受记者的采访。

　　检察院表示可申请复议或复核

　　面对此案为何涉嫌“经济纠纷”而释放胡青的质疑，万年县检察院检察长蒋昌福表示，目前这并不是检察院终认定的结果，公安部门有异议的话，可向检察机关申请复议，也可向上级检察院申请复核。

　　受理该案件侦查的县检察院侦查监督科科长吴宪邦认为，构成合同诈骗罪必须满足两个前提条件，一是将他人财物非法占有，二是实施了占有行为。而该案中根据相关事实，他认为这只是合同纠纷，理由是胡青的债主催债催得紧，胡急于还钱，才将租用的挖掘机抵押给了对方，这在主观上并不是占有。等他筹到钱后，可再将挖掘机要回来。因此，吴宪邦认为当事人承认的“无权抵押”不是“占有他人财物”行为。

　　律师观点：胡青行为符合合同诈骗罪的基本要件

　　江西华罡律师事务所律师朱刚认为，合同诈骗和经济纠纷案两者的基本界限是：根据《刑法》相关规定，合同诈骗罪与民事欺诈行为的区分是相对的，民事欺诈行为在一定条件下，可以转化为合同诈骗犯罪行为。条件是合同得到了履行。只有合同得到了履行，才可能造成对方的财产损失；行为人在订立合同前、订立合同中或履行合同过程中必须具有非法占有他人数额较大财物的目的；合同相对方必须遭受了数额较大的财产损失。

　　他解释，刑法意义上的“非法占有”是行为人在实施犯罪行为时，主观上具有使财物脱离其合法所有人或占有人的支配、控制而由自己进行非法支配、控制的心理。将租赁物进行抵押，从而获取非法利益，从民法上来说属于无权处分，而从刑法意义上来说即属于非法占有。因此，他个人观点是，根据胡青的口供等警方调查材料，其行为符合合同诈骗罪的基本要件。

　　被胡青拿去抵押还债的挖掘机到底能不能物归原主？本栏目将继续关注。记者 童梦宁